Análisis del peligro procesal en medidas de prisión preventiva dictadas en el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Ciudad de Huancayo, 2021.

Abstract

El problema general de la presente investigación es el siguiente: ¿cómo se fundamenta y demuestra el presupuesto normativo del peligro procesal en el dictadode las medidas de prisión preventiva, en el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, Huancayo (2021)? Su objetivo principal es establecer cómo se fundamenta y demuestra el presupuesto normativo del peligro procesal en el dictado de las medidas de prisión preventiva, en el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, Huancayo (2021). Asimismo, como hipótesis de investigación se formuló la siguiente: el peligro procesal no se fundamenta y demuestra de forma motivada y argumentada para la imposición de las medidas cautelares de prisión preventiva dictadas, en el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la ciudad de Huancayo (2021). Además, el método de investigación empleado es el de análisis-síntesis, de tipo de investigación de carácter básico, de enfoque cualitativo, con un alcance de la investigación de carácter explicativo, asimismo se empleó como diseño de la investigación el diseño basado en revisión bibliográfica-documental; y como técnica derecopilación de datos se empleó el análisis documental. Como conclusión se plantea la siguiente: el peligro procesal no se fundamenta y demuestra de forma motivada y argumentada, en los autos de prisión preventiva emitidos por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la ciudad de Huancayo (2021). Esto debido a que la motivación resulta aparente, ya que para restringir derechos fundamentales como, por ejemplo, sucede en los autos de prisión preventiva, la motivación debe ser cualificada, cumpliéndose exhaustivamente con los principios lógicos que solidifiquen el razonamiento jurídico en la evaluación de los elementos de convicción, con fiel apego a las garantías procesales que le asisten al investigado. En ese sentido, al no haberse realizado un estudio en conjunto e individual adecuado de cada uno de los presupuestos procesales de la prisión preventiva y en especial del peligro procesal, se propició una limitación de análisis, al valorar solo los tipos de arraigos: domiciliario, laboral y familiar, soslayando un examen racional sobre la gravedad de la pena, magnitud del daño causado, el comportamiento del imputado durante el procedimiento y la pertenencia del imputado a una organización criminal. Aunado a ello se debe explicitar la relación indiciaria, basada en los elementos de convicción tanto de cargo y descargo que vinculen al procesado con el presunto delito, así mismo con un determinado tipo de peligro procesal, debiendo el juzgador argumentar por qué se inclina por considerar positiva o negativamente uno u otro elemento de convicción; ya que en suma este análisis es un acercamiento mutatis mutandi para que se pueda propiciar una motivación cualificada, la cual sustente el grado de sospecha fuerte para imponer la medida cautelar personal en análisis. En ese sentido, se verifica la inobservancia de la Casación Moquegua N.o 626-2013, en cuyos fundamentos 39, 40 y 43, se señaló que no se puede imponer el mandato de prisión preventiva, enfocándose solo en la ausencia de arraigos, familiar, domiciliario y laboral y de ser el caso, se vulnera la correcta fundamentación para restringir la libertad ambulatoria, considerándose solo aspectos referidos a la condición del investigado más no a los elementos de convicción que sostengan la probabilidad de que el imputado no se someta al proceso penal. Cabe tener en consideración que del análisis propiciado, hemos llegado a verificar que el tipo de peligro procesal que se establece como óbice para dar por cumplido este presupuesto es el de fuga, mas no el de obstaculización.